Trong những vụ án mà Văn phòng luật sư Đồng Đội tham gia với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích cho đương sự, chúng tôi đã tiếp xúc với một vụ án khá phức tạp và “dai dẳng”, kéo dài gần 09 năm, trải qua quá trình thụ lý của nhiều cấp tòa từ tòa án cấp huyện đến tòa án cấp cao tại Hà nội với 06 lần xét xử và 02 lần hủy án. Đến ngày 30/09/2022, Tòa án cấp cao tại Hà Nội đã đưa vụ án dân sự nêu trên ra xét xử.
Về nguyên do vụ án trên, luật sư Trần Xuân Tiền (Trưởng văn phòng luật sư Đồng Đội) cho biết: Vụ án trên cũng là một cơ duyên trong nghề của ông, bởi ban đầu ông tiếp xúc với bà L. (là người nợ tiền) mục đích là để thực hiện công tác thu hồi nợ cho khách hàng của văn phòng. Nhưng sau đó, qua tiếp xúc tìm hiểu tình hình, hoàn cảnh gia đình bà L., luật sư Tiền đã xác định được bà L. không chỉ đơn thuần là người vay tiền – nợ tiền mà cũng là một nạn nhân và ông nhận thấy có rất nhiều điểm bất công, vô lý. Từ đó ông đã có những đồng cảm với gia đình bà, bà L. đã chia sẻ về hoàn cảnh của mình cũng rất tin tưởng vào luật sư. Sau đó bà đã quyết tâm mời luật sư Tiền tham gia bảo vệ quyền lợi cho bà ở vụ án trên. Ngày 30/09/2022, sau quá trình xét xử Tòa án cấp cao tại Hà Nội đã ra bản án số án số 297/2022/DS-PT. Bản án nhận được sự đồng thuận cao của các đương sự trong vụ án, trong các quyết định của bản án có nội dung có thể nói là rất hiếm khi xảy ra đó là một ngân hàng lớn đã bị thua kiện một cá nhân.
Được biết trước đây bà L. là một người phụ nữ giỏi giang, thành đạt; gia đình bà L. cũng rất khá giả với nhiều cơ ngơi sản xuất kinh doanh, bà làm kinh doanh xuất nhập khẩu nông sản rất thành công, tạo công ăn việc làm cho hơn 100 lao động địa phương, thời điểm đó bà luôn là khách hàng VIP của các ngân hàng trên địa bàn tỉnh Sơn La, trong đó có ngân hàng B. Quá trình làm ăn kinh doanh, bà L. đã mua nhiều mảnh đất để xây dựng nơi ở và các cơ sở sản xuất kinh doanh, trong đó có một mảnh đất bà nhờ em gái mình đứng tên trên GCNSDĐ. Bà đã thế chấp nhiều mảnh đất để làm thủ tục vay vốn tại ngân hàng B. chi nhánh Sơn La, bao gồm cả mảnh đất mà bà đã nhờ em gái mình đứng tên.
Rồi biến cố xảy ra khi bà bị một khách hàng lớn bên Trung Quốc lừa chiếm đoạt mất số lượng lớn hàng hóa mà bao vốn liếng của bà trong đó. Từ đó, “giậu đổ bìm leo” các đối tác làm ăn, bạn bè quay lưng, tình hình kinh doanh sản xuất ngày càng xấu đi, gia đình bà như bị dồn vào đường cùng, ngõ cụt. Vì thế trong một thời gian dài bà L. không thể trả các khoản vay cho ngân hàng theo đúng thời hạn trong hợp đồng thế chấp và hợp đồng tín dụng. Cũng trong thời điểm khó khăn đó thì lại thêm một đòn chí mạng giáng vào gia đình bà khi ngân hàng B. Sơn La tiến hành “cưỡng chế” tài sản, chuyển nhượng cho bên thứ ba (vợ chồng bà bà N.T.M., ông H.V.B.), “trục xuất” gia đình bà ra khỏi mảnh đất đang ở và cũng là nơi đặt cơ sở sản xuất kinh doanh – mảnh đất mà em gái bà đang đứng tên trên GCNQSDĐ.
Bị đẩy vào tình trạng khó khăn, không lối thoát bà chỉ còn biết trông cậy vào luật sư để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Luật sư Trần Xuân Tiền với tinh thần nhân văn đã quyết định giúp bà L. bảo vệ quyền tài sản của mình, để bà L. tự nguyện thực hiện nghĩa vụ của “con nợ” với khách hàng của văn phòng. Với sự giúp đỡ nhiệt tình không ngại vất vả khó khăn văn phòng luật sư Đồng Đội đã tư vấn, tham gia tố tụng cùng bà L. từ những ngày đầu khởi kiện vụ án. Nội dung vụ án là tranh chấp quyền sử dụng đất và tài sản trên đất nguyên đơn là bà T.T.L., ông B.X.H. Bị đơn là bà T.T.N., ông T.A.T. đều ở địa chỉ ở Bản P., xã C.M., huyện M.P., tỉnh Sơn La. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan gồm: Ngân hàng B. Chi nhánh Sơn La; UBND huyện; vợ chồng bà N.T.M, ông H.V.B. và các văn phòng công chứng.
Ngày 30/09/2022, sau quá trình xét xử Tòa án cấp cao tại Hà Nội đã ra bản án số 297/2022/DS-PT. Trong quyết định của bán án có nội dung:
“Tuyên bố hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với đất số 01/2014 và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 29/5/2014 giữa Ngân hàng B. – chi nhánh Sơn La với vợ chồng bà N.T.M., ông H.V.B. là vô hiệu”.
Từ nội dung quyết định này có thể thấy hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu của bà L., ông H. xác định quyền sở hữu tài sản trên đất, quyền sử dụng đất tại mảnh đất có giấy CNQSĐ số AĐ494119 thuộc về ông bà là hoàn toàn có căn cứ. Được biết trước đó, vào ngày 22/07/2015 phía ngân hàng B. Sơn La đã tổ chức lực lượng, trong đó có cả vệ sỹ sử dụng phương tiện, công cụ trấn áp đến “tạm thu” – thực chất là cưỡng chế căn nhà cấp bốn mà bà L. đang ở và các công trình, thiết bị trên mảnh đất có giấy GCNQSDĐ số AĐ494119. Việc “cưỡng chế” của ngân hàng B. Sơn La là rất vội vàng khi không xem xét hiện trạng mảnh đất, trên thực tế bà L. và gia đình sinh sống trên mảnh đất đã được chính quyền xã xác nhận và gia đình bà L. đã làm nhà, đầu tư mua sắm tài sản, phương tiện sản xuất và ở đó từ nhiều năm trước. Trong khi tiến hành “cưỡng chế” ngân hàng B. Sơn La cũng đã mang cả lực lượng bảo vệ cùng phương tiện hỗ trợ dùi cui, kìm cộng lực mà không có sự tham gia của chính quyền địa phương là trái pháp luật, là sự vội vàng, bất cẩn có dấu hiệu xâm phạm chỗ ở, xâm phạm quyền tài sản có thể bị xử lý về Tội cưỡng đoạt tài sản (Điều 170 Bộ luật hình sự 2015) và Tội xâm phạm chỗ ở của người khác (Điều 158 BLHS 2015) và cũng đã gặp phản ứng gay gắt của gia đình bà L.
Hành vi vi phạm pháp luật này của nhân viên của ngân hàng B. Sơn La khi “cưỡng chế” tài sản của gia đình bà L., văn phòng luật sư Đồng Đội đã có ý kiến bằng nhiều văn bản gửi tới các cơ quan có thẩm quyền đề nghị xử lý các vi phạm, đồng thời can thiệp để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của gia đình bà. Sau khi “cưỡng chế” trái phép tài sản của bà L., ngân hàng B. Sơn La đã tiến hành bán tài sản đó cho vợ chồng bà N.T.M., ông H.V.B., đây là tài sản mang tên bà N. nhưng nguồn gốc thửa đất và tài sản trên đất là của gia đình bà L. Việc vội vàng bán tài sản khi không có sự đồng ý của bà L., ông H., khi các thủ tục pháp lý chưa hoàn tất đã không đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình bà L. ông H., không đảm bảo nguyên tắc khách quan, công khai, minh bạch khi xử lý tài sản bảo đảm vi phạm khoản 1, khoản 3 Điều 58 Nghị Định 163/2006/NĐ-CP về Giao dịch bảo đảm.
Vì những lẽ đó, theo quyết định của bản án số 297/2022/DS-PT thì việc ngân hàng B. Sơn La bán tài sản gắn liền trên đất và chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại mảnh đất có giấy CNQSDĐ số AĐ494119 cho vợ chồng ông B., bà M. đã bị vô hiệu.
Như vậy, sau 6 lần xét xử và 2 lần hủy án, bà L. được khôi phục lại quyền sở hữu hợp pháp với tài sản trên đất và quyền sử dụng đất tại mảnh đất có giấy CNQSDĐ số AĐ494119. Khi bản án số 297/2022/DS-PT có hiệu lực pháp luật hầu hết các tranh chấp trong vụ án trên đã được giải quyết ổn thỏa, quyền và lợi ích chính đáng của nguyên đơn (Bà L., ông H.) đã được bảo vệ tối đa.
Trong quá trình gần 9 năm đó, bà L. đã mời rất nhiều luật sư tại Sơn La và cả luật sư tại Hà Nội tham gia bảo vệ quyền và lợi ích cho mình, nhưng rồi cũng không ai có thể theo vụ việc tới cùng. Bởi lẽ vụ việc này không chỉ phức tạp về phần nội dung và quan hệ pháp luật mà còn liên quan đến hoạt động và thành tích của toà án các cấp (việc bản án bị huỷ bỏ do vi phạm thủ tục tố tụng có ảnh hưởng lớn đến thành tích và uy tín của Thẩm phán và Toà án…). Hơn nữa, tham gia trong vụ việc này, mặc dù khách hàng đang ở trong hoàn cảnh khó khăn, nhưng với suy nghĩ trăn trở của luật sư Trần Xuân Tiền để bảo vệ quyền lợi ích chính đáng của nguyên đơn (khách hàng của văn phòng luật sư Đồng Đội), chúng tôi đã gửi hàng trăm lượt công văn giấy tờ tới cơ quan tiến hành tố tụng, hàng chục lần đi lại từ Hà Nội lên Sơn La của luật sư và các chuyên viên của Văn phòng luật sư Đồng Đội để tiếp xúc giữa khách hàng và luật sư, làm việc với cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Và cuối cùng, sự đầu tư lớn về uy tín và danh dự của văn phòng luật sư Đồng Đội không chỉ được khách hàng trân trọng mà còn được cả HĐXX và các cơ quan tham gia tố tụng ghi nhận. Trong đó, luật sư đã tìm ra được điểm “mấu chốt” của vụ việc, đó là ông phát hiện được ngay từ quá trình cho vay vốn đến quá trình xử lý tài sản bảm đảo khoản vay, quá trình xử lý tài sản bảo đảm của cán bộ tín dụng đã không sâu sát, tỉ mỉ; quá trình tham gia tố tụng cũng không phát huy được tính chuyên môn nghiệp vụ. Với những nội dung trình bày nêu trên của luật sư, toà án đã lắng nghe và ghi nhận, bảo vệ và khôi phục quyền và lợi ích cho người dân, đặc biệt là quyền tài sản của chủ sở hữu đối với mảnh đất là tài sản bảo đảm thế chấp. Ngoài ra, luật sư Tiền cũng chỉ ra lỗi sai ngân hàng B. Sơn La trong công tác xử lý tài sản đảm bảo của khách hàng, việc nóng vội xử lý nợ của ngân hàng B. Sơn La đã dẫn tới những hành vi vi phạm pháp luật, thậm chí có dấu hiệu hình sự, gây bức xúc cho nhân dân và chính quyền địa phương. Đây cũng là bài học cần rút kinh nghiệm sâu sắc đối với ngân hàng B. – một trong những ngân hàng lớn và uy tín nhất Việt Nam.
Bên cạnh đó, ngân hàng B. – Chi nhánh Sơn La phải thỏa thuận với vợ chông bà N.T.M., ông H.V.B về việc Ngân hàng B. thực hiện nghĩa vụ thanh toán số tiền 2.030.000.000 đồng ( hai tỷ không trăm ba mươi triệu đồng) và số tiền lãi đến thời điểm xét xử phúc thẩm là 1.522.500.000 đồng tương đương khoản lãi 9%/năm tính từ ngày 27/5/2014 đến này xét xử phúc thẩm là 08 năm 4 tháng (Trong khi tại Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2020/DS – ST ngày 09/09/2022 Ngân hàng BIDV chỉ phải số tiền lãi với lãi suất 7%/ năm, chênh lệch so với bản án của Tòa án nhân dân cấp cao là 2%/năm). Tổng cộng các khoản là 3.552.500.000 đồng ( Ba tỷ năm trăm năm mươi hai triệu năm trăm nghìn đồng).
Từ những khó khăn vất vả tưởng như không thể vượt qua nổi cuối cùng thì công lý đã đến được với gia đình bà L., quyền và lợi ích chính đáng của gia đình bà đã được bảo vệ. Bà L. không chỉ bảo vệ được quyền tài sản của mình mà trong quá trình đồng hành cùng Văn phòng luật sư Đồng Đội, bà đã nâng cao kiến thức, tầm hiểu biết về pháp luật. Từ việc gặp biến cố trong kinh doanh, gần như đã “trắng tay”, từ một người ban đầu chưa có nhiều kiến thức pháp luật nhưng đến nay bà L. ( hiện nay đã hơn 70 tuổi) đã trang bị được nhiều kiến thức để bảo vệ bản thân, gia đình, thậm chí còn giúp đỡ và nhận uỷ quyền của nhiều người khác để bảo vệ quyền và lợi ích cho họ. Điều này không những truyền động lực cho nhiều bà con vùng cao chưa có cơ hội được tiếp xúc hiểu biết pháp luật bảo vệ quyền và lợi ích của bản thân, gia đình khi bị xâm phạm mà còn giúp cho nhiều Luật sư đang hành nghề thêm vững bước trên con đường bảo vệ công lý.
Để làm được điều này cần có sự cố gắng không biết mệt mỏi, hết lòng vì khách hàng với phương châm “Coi khách hàng như người thân” của trưởng văn phòng và các luật sư văn phòng luật sư Đồng Đội. Với chức năng và trách nhiệm nghề nghiệp luật sư ngoài việc cố gắng bảo vệ tối đa quyền lợi ích cho khách hàng, văn phòng luật sư Đồng Đội cũng tham vấn cho khách hàng về những bất lợi, vị thế yếu của khách hàng trong những giao dịch dân sự, hợp đồng để tránh việc khách hàng yêu cầu, đòi hỏi không chính đáng dẫn đến khiếu kiện kéo dài, giúp khách hàng tránh được rủi ro, thiệt hại, tiết kiệm thời gian, tiền bạc và công sức. Đồng thời văn phòng luật sư Đồng Đội cũng phản ánh, kiến nghị, góp ý trên tinh thần tích cực với cơ quan, tổ chức có liên quan trong các hoạt động kinh tế – xã hội góp phần xây dựng và hoàn thiện pháp luật nhà nước.
Người viết: Mai Thành Lâm – CVPL tại Văn phòng luật sư Đồng Đội
@vpls_dongdoi Hành trình vượt khó khăn, tìm lại công lý cho người dân Sơn La #vplsdd #chiase #sonla #2022 #2023
Thông tin liên hệ:
Văn phòng luật sư Đồng Đội: P2708, Tòa nhà VP3 Bán đảo Linh Đàm, Hoàng Liệt, Hoàng Mai, Hà Nội
Điện thoại: 0936.026.559 – Email: tranxuantien1964@gmail.com
Website: https://dongdoilaw.vn
Facebook: https://www.facebook.com/dongdoilaw
Youtube: https://www.youtube.com/c/VănphòngluậtsưĐồngĐội
Tiktok: https://www.tiktok.com/@vpls_dongdoi
